所谓的“道德绑架”，只可能是在用圣人的标准要求普通人，用美德来要求道德义务，或混淆政治义务和道德义务的情况下才成立。比如，要求一个人舍身救人，否则就要谴责，这就是道德绑架;要求一个人掏钱支持希望工程，这尽管是一件好事，但如果一个人不掏就要谴责，这也是道德绑架，因为这并非他的道德义务。“道德绑架”之所以发生，除去人的精神结构不谈，根源就是道德判断逻辑的混乱。对于“道德绑架”的理解，社会观点大致可分为以下两种，分别代表了“保守主义”和“自由主义”思想。

观点一(保守主义)：但是，如果一个人连道德底线都没达到，连道德义务都没尽到，用道德底线的标准、尽道德义务的要求对他进行道德判断就不仅不是道德绑架，相反是在捍卫作为一种“公共善”的道德。那些把什么都称之为“道德绑架”的人，等于连这样的道德底线和道德义务都要取消。

观点二(自由主义)：“道德”一词的存在目的在于个人的修身养性与精神发展，并进而形成群体性的“宽容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，没有任何强制性和规范性，是一种对模糊的“善”与“美”的渴望与追求，扎根于人的本性之中。且不论社会对“道德底线”和“道德临界点”的所在并没有一个很好的定性——“道德底线” 一词本身概念极其模糊，哪怕一个人跨越了“道德底线”，但凡他的行为还在法律范畴允许之内，其行为就可以被接纳和理解。仅有对逾越法律底线的行为，社会才能够比较客观地评价其行为为“错误”。但在一般情况下用“个人道德标准”或是毫无明确定性的所谓的“社会道德标准(公共善)”，即“道德底线论”对没有违背法律法规的行为进行的道德批判(例如对“不给老弱病残让座”进行批判)，从根本上即是“道德绑架”。所以，正因为“道德”

本身并不存在“义务”属性，“道德义务”一词犯了逻辑上的错误，本身不应存在。

自愿是慈善的前提，再合理的诉求也需要通过合理的方式表达。高调公开的慈善策划，与道德捆绑的求助活动，也许在短时间能起到放大爱心、扩大关注的效果，成功于一时，但是伤害的却是慈善事业的基础。试想，哪位董事长如果不借款，是否就贴上了“为富不仁”的标签如果借了款，其他需要帮助的人群起效仿，是否会给公司正常运作秩序带来影响不理性的“寻善”活动，终将阻碍行善的步伐。

如今，慈善观念已深入人心，越来越多的个人、企业都投入到了慈善事业之中，健康的慈善环境对慈善事业的可持续发展也愈加重要。现代慈善理念、行善积德的氛围、大批慈善家、慈善捐赠平台是慈善事业发展不可或缺的元素，是慈善走上良性轨道的坚强支撑。这既需要慈善方的责任、热情，也需要受助者的真诚、冷静，还需要社会的宽容与理性。

此外，还应该明确：慈善只是社会救助体系的一部分。既要促进慈善事业发展，更要完善医疗保障制度。

绑架的作文篇2

父亲因救了自己的孩子没来得及救另一个孩子，人们怒了

前段时间周立波事件，让我们认识了一个词叫“道德绑架”，说的是一名女子被自己亲生父母抛弃后被养父母抚养长大，节目中亲生父母出现了，但是女孩拒绝相认。于是周立波就说女孩心胸狭隘，说她应该学会原谅，否则永远不会幸福。节目一播出，引来了无数网友对周的谴责。在生活中我们也能够经常看到这样的事情，公交车上，即使你大姨妈来了很难受，也要强逼着给老人让座，因为他就这样站在你身边不走。下面这个故事讲得是两个小孩一同掉进了河里，父亲选择救了自己的孩子，而另一个孩子却溺水死亡，

于是人们就开始谴责他。

当自己孩子和别人孩子在水里，你救谁?这个父亲的答案让所有父母深思

在一条小河边，一对父子在钓鱼，随后一个陌生孩子走了过来，两个年龄相仿的孩子玩了起来，正当这个父亲钓得入神，突然扑通两声，两个孩子都掉进了水里。孩子的爸爸赶紧丢掉鱼竿，冲到了两个孩子落水的.位置，两个孩子都在水里挣扎，陌生孩子的母亲也出现在河边，但她不会游泳，一个劲儿地喊“救救我的孩子!”不由得多想，男人跳下水，游向了自己的孩子，当他将自己的儿子拖到岸边，再返回去救陌生小男孩时，陌生孩子已经不见了踪影。

当陌生小男孩被捞出时，小男孩的妈妈在一旁痛哭：“我的孩子本来只要他一伸手就能抓到，没想到他游去救了自己的儿子，我的孩子离岸边近，他救完我的儿子肯定能来得及救他的儿子 ……”

当这个父亲抱着自己获救的儿子备受谴责时，他含着泪说了这样一段话：“我不违背自己的心，孩子是自己的肉，放弃自己的孩子去救别人的孩子，大多数是被社会道德所绑架，一个连自己孩子都不能保护的父亲，不是一个好父亲。我宁愿做一个好父亲，也不愿违背自己的意愿去做违心的事情。我愿意接受大家的谴责。”

时常见到公车上老大爷、老太太一上车就有意无意地让年轻人让座，否则就是恶言相向，甚至殴打，谴责对方不道德;火车上一家三口带了小婴儿，他们买的是上铺，由于不方便就占了下铺年轻人的座位，当年轻人说自己市提前两天排队买票才得到的座位而要求他们归还座位时，这对父母就谴责年轻人没爱心…… 做好事固然要提倡，但是”道德绑架“，作为父母的我们，绝不要让孩子养成这样的习惯。

我也时常告诉自己的孩子，这个世上没有人应该帮你，也没有什么事情理所当然。当你在街上摔倒了没人扶、当你被扒手偷东西没人提醒、当你走丢了没人带你回家、当你被同学欺负了老师没及时阻止……请不要谴责别人，每一个人都是一个独立的个体，不要想着别人会帮你。总想着别人帮忙的孩子，他们容易带着依赖的心思，这样的孩子心智得不到成长，他们也永远不能真正长大。当孩子知道了一切并不是理所当然的时候，他们就会变得独立。

"listen to my heart"(听从自己的内心)，不为别人而活，不被别人的眼光和言行所左右，活出真实的自己。这也是文章开头那位父亲的想法，而作为父母，我们要告诉孩子，在力所能及的范围内，可以尽力给别人提供帮助，但是不应该被道德绑架自己的人生。

乔布斯的这段话一度被誉为经典，这也是作为一位母亲的幼儿专家小编，送给各位父母的：不要让别人的意见左右自己内心的声音，最重要的是，勇敢的去追随自己的心灵和直觉，只有自己的心灵和直觉才知道你自己的真实想法 ……这是你的生活，你拥有绝对的自主权来决定如何生活，不要被其他人的所作所为所束缚。

在大灾大难面前，我们确实有时候是自私的，只想保护好自己的家人孩子，而对于别人，对不起真的想不到那么多。在这里不是说让大家不要帮助他人，强调在有能力的情况下，我们是应该帮助他人，但是问题是在没有那么多精力下，我们也不想牺牲自己去保全别人。就像前段时间的一个新闻，几名大学生为了救一名溺水老人，自己却被淹死了。明知自己不会水，下去就是送死，一命换一命的事情我们真的不提倡。所以，请时常记得告诉孩子，别人的帮助不是理所当然，我们也不应该为别人而活!

绑架的作文篇3

天津港爆炸事故牵动人心。爆炸事故发生后，不少网友开始到@大自然保护协会——马云的微博评论“逼捐”。部分网友言辞激烈，直指马云为何不捐款，甚至还有人一边喊着“爸爸”，一边指责马云。

归纳一下，要求马云捐款的理由大致有三：你有钱，你应该捐款；人家娱乐明星都捐款了，你更应该捐款；如果不捐钱，迟早你会身败名裂。如果说，前两种观点还带有一点劝告的口吻，那么最后一种观点就带有一些警告的口气了。这种对马云捐款的焦急，可以理解为公众对慈善事业的迫切期待，但显然，无论哪一个理由，在逻辑上都是站不住的：有钱人就一定要捐款？捐款可不是有钱人的法定义务。娱乐明星捐款了，马云就要捐款？娱乐明星又不是马云一定要效仿的榜样。至于最后一条，更是缺少逻辑，马云当然不会在意。其实，马云在怎么想，接下来会怎么做，网友不得而知，是焦虑的心情让他们等不及马云作出清晰表态。有人会把网友的这种情绪化反应，总结为道德绑架。如此说，有一定道理。慈善事业本来就是基于道德愿望的事业，人们可以期待一个人成为慈善家，尤其是那些身价惊人的富人们，但是，人们没有权力要求一个人一定要从事慈善事业，即便这个人很有钱。因为财富并不是慈善与否的凭证，有钱人可以不慈善，没钱的人也可以慈善。如果，认为自己的意图是善良的，就强迫别人做非强制性义务的事情，则最后的结果一定是好心办坏事，个体的权利得不到应有保证。所以，即便人们再心急，也应该清楚义务和权利的关系，不能以自己认为正确的目的，绑架了别人的行为，剥夺了别人的自由和权利。

甚至，有人会反问一句，那些要求马云捐款的人自己捐了吗？如此一问，很多质问者可能就会自感理亏，因为他们在理解慈善时，首先想到的是有钱人而不是自己。当然，很多人还会振振有词：我又没有钱，我捐一点钱有什么意义？马云可不一样，马云可是首富。这反映了人们在道德绑架时，经常会出现的一种“混逻辑”：把责任加给别人，谈及自己时，总提及特殊性。所以，马云是必须捐款的，因为他是首富；而我是不必捐款的，因为我是穷人。于是，慈善在悄然之间已经被认定为有钱人的事业。这是一种责任的推卸，也是一种对有钱人和慈善事业的扭曲理解。

当然，有一点也应该看到，马云遭逼捐背后还有人们的道德焦虑，慈善焦虑。

一个社会难免有贫富差距，一个社会也难免存在风险。如何去缓和不同群体之间的紧张关系，如何去一同面对随时可能出现的风险？慈善无疑是最有效的润滑剂。当群体矛盾加大时，慈善会让人感觉到共同体的存在；当风险突如其来时，慈善会让社会形成共同担当的凝聚力。所以，当事故造成重大人员伤亡后，人们期待慈善事业可以启动，可以赈灾，这都没有问题，这是人们在面对灾难时，信心的来源之一，保障的来源之一。问题是，慈善行为似乎并没有像人们想象的那样蓬勃而出，至少人们想看到的富人带头的慈善生态并没有出现。于是，人们开始变得焦虑，开始不惜以舆论压力逼捐。这无疑是一种道德焦虑和慈善焦虑的表现。如何缓解这两种焦虑？放大、任由舆论煽风点火、道德绑架当然不对，而且也不会有明显效果——即便马云承受不了舆论的压力，出来表态，其他的富人也未必会跟风而动。舆论总不能对照着富翁榜，一个一个指名道姓地逼捐吧？而且，这也会让人觉得慈善只是富人的事情，慈善有些杀富济贫的味道。公众应该期待的是正确的慈善文化和良性的慈善生态：一方面，个体自觉地意识到个人的社会责任，不遗余力地为慈善事业付出自己的努力；另一方面，社会对慈善形成稳定的奖励机制，让那些投身慈善的个体不仅有荣誉嘉奖，也有功利层面的回馈。如此，慈善才能成为事业，成为文化，人们不需逼捐，慈善事业也可以蓬勃发展。

绑架的作文篇4

社会上屡次发生因年轻人没让座，被人辱骂、打耳光。有目击者称，这样倚老卖老强行让座，不是亲眼所见真不敢相信。

每次类似的事件发生，都会引起大家新一轮的讨论。给“老、幼、病、残、孕”主动让座的美德，在道德、公德的美其名曰下被牢牢捆绑，苗头直指年轻人、看似很健康的人，似乎这一人群只要不让座就是道德有问题、素质不够高。用一根理性的、弹性的道德之绳取代固有的“麻绳”，似乎比急于让座更重要。道德不是规定和必须，因此可以有弹性。公共出行，乘坐汽车、火车等交通工具，乘客花钱买票、对号入座，并在旅途享受相应的服务，既是作为消费者买到的产品，又是作为乘客应当享有的、不可侵犯的权利。在某种意义上讲，乘车时间内，乘客就是所购车票对应座号的“主人”，无座的乘客则是“客”，当需要他人为自己让座时，不应觉得理所应当或理直气壮。让座屡屡成为群众热议话题，与舆论导向有关。不论是在对号入座的公共交通工具上，还是在自己找座的公交、地铁上，led显示屏、广播中显示、播放的永远是给弱势群体让座，而不是引导他们谦和的与先上车、有座位的乘客沟通。

这样的提醒暗示了弱势群体就应受到特殊的照顾和保护，才导致他们“反弱为强”，以至于大动干戈、恶语伤人的“要”座。衡量让座事件前，别忘了它前面还有一个“请”字。有座位的乘客不是超人，也不具备“肉眼b超功能”，往往很难一眼看出“隐形弱势群体”，例如，一些不痛不痒，但却不适合长期站立的慢性病患者。因此，需要他人让个座给自己还需说声：“请让座”，并客气、和气地向对方说明自己的不便之处。文明礼让不是单方面的付出，还需要双方的理解和肯定，万一有座位的乘客也是“隐形弱势群体”呢?提出请求者，是不是应该换位思考后，再尝试请求其他人让座呢?给社会公德、传统美德松松绑，拆掉刻板、僵硬的“麻绳”，换上一根具有弹性的“皮筋”，留点空间包容，留点时间“缓存”，别用道德绑架给别人“下套”。

绑架的作文篇5

子贡赎人而不取其金，在多数人眼中看来这是圣人之举，是行善的标杆；可孔子却不加赞赏反而批评他的所作所为。诚然，子贡的行善本意十分纯粹，但他的一个自以为更加高尚的举动却无形中提升了道德的准则，纵然人人都渴望向子贡学习，但是世人对于行善之后是否该领取奖金的态度已然悄悄发生了转变。

一笔赎金对于子贡这样的大户人家来说或许并不算什么，然而对于辛苦躬耕一辈子的农户人家来说将是不菲的巨款。未听闻子贡之事时，他们遇见鲁人会毫不犹豫的赎回，而后坦然接受应得的嘉奖。如若鲁国君主将子贡事迹大肆宣扬，人尽皆知之后，我们不妨假设，普通农户再次遇到鲁人时定会有所犹豫。他们会想到，从国家拿回先垫付下的赎金可能都会遭到世人的非议，甚至纠结之下他们选择了漠视需要帮助的人。子贡一举，已为当时之人造成了无形的道德绑架。

如今，世界的经济巨头颇多，他们在为个人谋取利益的背后仍然保有一颗行善济世之心，实在值得我们的称赞。比尔盖茨宣布过世之后捐出全部敌国的财富，巴菲特拍卖个人午餐所获金额如数捐出，索罗斯、戈登摩尔也都捐献了过半的资产。然而巨头行善的`背后却无形中带来了道德绑架，在大多数普通人眼中捐款似乎成了一件理所当然的事情。特别是对于那些富可敌国的商业大亨来说。天津爆炸案之后，千万网友竟在马云微博评论中纷纷留言逼捐。“你这么有钱，为什么不捐一个亿？”“你不捐款，我们就抵制淘宝！”......这样的言论一番番地攻击着马云，万千网友躲在电脑屏幕之后握紧了腰包，暗喜自己的“高尚”。

行善本为一件好事，然而在太多人潜意识之中却还只是一个标榜自己的工具。这样他们在有意无意之中，炫耀着自己的高尚之举，他们将向善的道德起点一步步哄抬着，渐渐“取不取”“捐不捐”并不再可以由一个个体所能决定了，平凡的百姓开始选择漠视，占据较高社会地位的人们被推上了道德的邢台。无形的道德绑架就此形成，道德观发生了质的偏差，行善不再来自于我们一颗崇高的济世之心，开始成为了社会人物维护个人形象的无奈之举、被迫之举。

这样的绑架实在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挟持着社会人物的选择权利，这样的行善早已成为压在心中的负担。如若当打破无形的道德绑架，每一位行善之人实属关键，他们应当有一颗纯粹之心，应当低调而行之，更应当时刻注意而非肆意抬高着行善的门槛。

绑架的作文篇6

8月5日播出的《中国梦想秀》中，来自贵州的“追梦人”杨成燕，梦想是让失散多年的妹妹认回双亲，一起拍张全家福。杨成燕的妹妹张懿小时候被父母送给别人，知道真相后不愿接受生父生母。张懿在现场一直拒绝和亲生父母相认。不料，节目主持人周立波当场指责女孩心胸狭隘，说她应学会原谅，否则永远不会幸福，还说出了“在你儿子眼里你是个尖酸狭隘的女人”的言论。(8月10日《东南早报》)

张懿拒绝和亲生父母相认，有两个原因，一是怕养父母伤心;二是与亲生父母并无感情，她信奉“养育之恩大于生育之恩”。认还是不认，张懿已成人，她有权利作出判断。而周立波一再诘问，甚至逼迫，出言不逊，哪怕初衷良好，也有道德绑架之嫌。

从法律上说，如果当初张懿的亲生父母遗弃了她，已涉嫌违法;如果将其送养给别人，自收养关系成立之日起，她与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。换言之，张懿可以不认亲生父母，也不必赡养亲生父母。本来一件很纯粹的事，却因周立波的“好心”而变得复杂。

据杨成燕称，其妹妹张懿属于超生，要上交罚款。无奈家里条件太差，杨成燕的父母实在拿不出罚款，只能将仅有1个多月大的女儿送走。更接近真相的细节应该是，杨成燕的父母重男轻女，因为在生了张懿之后，又生了一女一子，即包括张懿在内，杨家共有四个孩子，直到生了儿子才罢休。在笔者老家，有太多类似的情况，一些家庭连生了几个女儿，直到生了儿子才满足，孩子多养不起就把女儿送人。

不认亲生父母，总有原因。作为旁观者，我们自然不能勉强，更不能道德绑架。他们与养父母建立良好感情，不愿让养父母难受，已尽孝道。他们认亲有时也容易受到阻力，比如被养父母劝阻，张懿就遇到了这种情况。养父母的做法，同样值得理解。

毋庸讳言，现实生活中我们最爱拿道德说事。道德是砝码，道德是武器，挥舞道德大棒，习惯于道德绑架，这种做法明显不合适，可能遮蔽真相，伤害法律，掩藏了社会问题。少一些泛道德化，回归到法律命题，并深思道德泛化背后的社会问题，也许强过动辄上纲上线，拿道德说事。

绑架的作文篇7

孔子的学生子路救了落水的小孩，其父送牛答谢，他欣然接受。本是皆大欢喜，却遭到了他人的冷嘲热讽；子贡在鲁国赎回了老乡，拒绝了相应的奖励，但他却得到了世人的赞扬。

反观这个过程，子路与子贡毫无疑问都是大善人，然而子路接受了答谢，便落下话柄。其实接受奖励是子路自己个人的权利，作为旁观者，又怎么能用道德去绑架他人自身的权利呢？

然而在当今社会，此类道德绑架也屡见不鲜。

每天下午五点，南京盐仓桥附近都会有一对老夫妇搬着板凳在停车车位坐下，为其儿女“人肉占车位”。乍一看，夫妻俩人为儿女辛勤付出，实属温情有加。然而如此一做，让别人无法停车，给附近的车主带来了极大的困扰。这就大有“我俩一把老骨头了，冒着寒风为儿女占个车位有错吗，你们年轻人不知道让让老人啊”如此种种道德绑架之嫌了。诚然，夫妻俩对儿女的爱那是无可厚非，然而这种爱是否太自私?是否用道德绑架了他人的利益呢？

这也不过是冰山一角罢了。

近日，武汉一年轻人因不让座被老人暴打；沈阳一女孩为老人让座时因嘟囔一句“凭什么是我让座”而遭到其家属暴打；杭州一小伙因没给抱着孩子的年轻夫妇让座，被扇五个耳光……让座是美德，尊老也是美德，但如果倚老卖老，打着道德的旗号以图自己一时舒适，就未免太过自私了。对此我只想说，让座本是美德，切勿用道德绑架美德，不发自内心意愿，又怎么称得上美德呢？

生活中时常遇到乞丐。每当看到身体健全却还出门乞讨的人，便同情其凄惨的命运。记忆中的上一次遇到乞丐是在长沙，偌大的长沙城，却遇到过数波乞丐。忍不了同情心作祟，便给了一块钱。然而转身却听到嘀咕：“真小气，只给一块钱。”实在忍不了如此道德绑架，我径直走回拿回我的钱，只说：“对不起，这是我父母的血汗钱，我实在是该珍惜的。”说罢便扬长而去，立即全身舒爽，心中恶气一扫而空。如此想来，这类人真正值得同情的不是其不幸的遭遇，大概是他们那种自我可怜自我放弃，想着利用道德绑架混饭吃的人生态度吧。

正所谓：己所不欲，勿施于人。人人都不喜欢被道德绑架，在生活中遇到诸如此文的道德绑架多拒绝，切莫让道德绑架蔚然成风，还道德一个更体面的形象！

绑架的作文7篇相关文章：