?三国演义》，四大名著之一，文学史上浓墨重彩的一笔。在中国，无论是乳臭未干的孩童还是风烛残年的老者，只要你提及《三国演义》，他们都能与你乐道几句。相比《三国演义》，它的“老祖宗”——前四史之一的《三国志》也是毫不逊色。这个国庆假，《三国演义》读过不谈，恶补了一下《三国志》，那么，就分享一下我对两部宏伟巨著的小看法和小感触吧。

两者，一为正史，一为野史，或者是小说更加恰当。这很大程度决定了两者的不同，小说是写给读者看的，所以它需要很多精彩的'故事情节，和成功的人物形象支撑。正史写给当朝统治者看的，所以它需要的是在政治方向正确的情况下，尽量还原历史原貌。

既然这样，那陈寿和罗贯中笔下的同一段历史，肯定会碰撞出不少火花。举几个让我印象最深的例子吧。在众所周知的《温酒斩华雄》中，关羽第一次展现了自己的高超武艺，在群雄中脱颖而出。正史却记载，华雄是死于孙坚的古锭刀下。当身边有些人还以为阿斗是孙尚香所生的时候，《三国志》却只是“权稍畏之，进妹固好”一笔带过。黄巾军起义首领张角，演义中说他乃是个“不第秀才”，然而当时还未有科举制，汉朝还是用“举孝廉”选拔官员，科举是隋文帝之后的事，三国时，哪来秀才之说？要说演义中刘关张一同作战，最经典的桥段非《三英战吕布》莫属了吧，结果《三国志》一翻，妈耶，虎牢关一战，吕布也是败给了孙坚！可怜了我的江东之主呀，功劳全算在了刘关张头上去了。这也让我发现了一个问题，罗贯中神话了刘关张一波人，丑化了我们的“奸雄”曹丞相，于是小说善恶两派全了，“天下英雄唯使君与操耳”。我们同样人才济济的江东，就只能沦落到打酱油的尴尬境地了。

刘关张赵马黄诸葛的神化形象已经深入人心，即使他们可能不那么真实，但他们已经不仅仅是历史上的人物了，而更是伟大的艺术形象，当然，这都没什么。但是，在这里我得为被丑化的曹丞相“美言几句”。这位世人皆知的大奸雄，在演义中是名奸诈多疑的角色。让他成为奸雄的，有这句“宁教我负天下人，休教天下人负我”的大“功劳”。演义中记载，曹操欲刺董卓未遂，于是四下逃命，逃命过程中，借宿在父亲结义兄弟吕伯奢家，夜里听到磨刀声，疑心人要杀他，便屠了别人一家。“却见缚一猪欲杀”，原来是要款待他，便继续奔逃。路上偶遇“手携果菜而来”的伯奢，曹操虽然知道他是好意，但怕伯奢知道后带人追杀，“知而顾杀”。陈宫问其何故，曹操便留下了这么一句豪言壮语。这句话《三国志》中不曾记载，它的出处是在《三国志》裴松之注引，具体有三个版本，《魏书》说，伯奢儿子要打劫曹操，曹操被迫杀人。还有一种说法是，曹操怀疑人家要他命，便杀了他们。《孙盛杂记》中说是曹操听到人家“食器”声，以为人家要杀他，杀了人全家，“既而凄怆曰‘宁我负人，毋人负我！’”，显然罗贯中选择了《孙盛杂记》的说法，但他改编的有些不那么真实，说磨刀就算了，还说是杀猪，难道，曹操能听到微小的磨刀声，却听不到撕心裂肺的猪叫么？就算曹操真的说了这么一句“宁我负人，毋人负我！”，我依然要说，首先曹操是凄怆地说的，只代表当时就事论事，而不是他的人生观，更没有说是“天下人”。其次，这句话，我觉得有两种意思，宁可以译为“宁可”，但也不是不能翻译成“难道”，类似于“王侯将相宁有种乎？”同时“毋”也有“不能”和“没有”两种意思，那么就是说这句话，也可以翻译成“难道只要我负了他人，就没有别人负我的地方吗？”裴松之是公元372年出生的，是南朝人，当时没有标点，我这么翻译也不能算错。

如果说曹操还有什么黑历史的话，那就是大军屠城徐州了。演义中说陶谦手下投降的黄巾军又惹事，杀了曹操父亲夺了其家产，落草为寇，然后曹操蛮不讲理屠了徐州。而《三国志》中则是直截了当的说杀他父亲的人正是陶谦，虽然手法还是很极端，但是，杀父之仇，不共戴天，也不是完全不能理解。

毛主席，也非常欣赏、推崇曹操，主张坚决为曹操翻案。98他还曾特地前去许昌瞻仰魏都遗迹，并与罗章龙合作一首《过魏都》。在他的《沁园春雪》中也可以看出，他认为，无论是秦王汉武，唐高宋祖或是成吉思汗都缺乏文采，然而曹操不仅是颇有军事才能，还能称得上一位伟大的诗人。历代皇帝能说在文学上有造诣的，能和曹操相提并论的只有李煜了，但高晓松却说：“光从统治者的层面来看的话，李煜都不配给他提鞋，两只手都提不起一只。”

其实，对于三国，还有很多可说的，但由于篇幅原因，我选择了这个性格复杂，后人颇多争议的，也是我很喜欢的人物——曹操。一孔之见，翘盼高论！

三国志读书心得体会篇2

纵观古今，听闻乱世之使命便是出英雄。群雄起，讨董卓，枭雄生，挟天子以令诸侯。青梅煮酒论英雄。纵使时至今日，观之，也倍感热血沸腾。

时常梦萦三国时分，难忘夏侯敦拔矢啖睛的豪气，难忘张飞一夫当关长坂坡，更莫说温侯骑赤兔之飒爽英姿。读之尽兴处，更恨不得手扛武器，亲上战场。可我，有的是什么？我有子龙的忠肝义胆，亦或是典韦宁死不动摇的忠心，还是公瑾运筹帷幄的潇洒才智？

我一无所有，仅凭一腔热血，有如清末的康有为变法，最终只会落个满盘皆输的下场。可我不愿做浩瀚历史的一隅，不，或许连一隅我都称不上，碌碌无为的我终有一天会被世人所遗忘不是么？如同这些英雄一般，为国出力，名垂千古我不敢妄想，至少，我该实现自身的价值。直至今刻，我才终于理解了，李白的那句“天生我材必有用”。我虽不敢妄称才。然而上天将我置于世，必有其理由。我定有我存在的价值，只是我明白，如果不努力，一切都是空想。

三国浩瀚历史，寥寥数语又怎能概括。卷帙浩繁的战役，陈寿也只能几笔带过，我们永远无法深刻体会其中的艰辛，其中的残忍，更何况那些足智多谋的文官，奋勇杀敌的武将？破五关斩六将，七进七出如入无人之境，子建七步成诗等等，这些，是天生变具备的才能吗？不错，他们定是在此方面有过人之处，然而，没有人能否定他们为实现自身理想价值所付出的努力。

或许，我们并不具备他们这样傲人的才能，但我们并不能忘记去努力。因为一切结论，皆建立在假设之上，唯有至我们奋斗到死的那天，才能分辨，上述的才能我们到底是否具有。

正所谓读史可以明志，昔唐太宗李世民，曾道：“夫以铜为镜，可以正衣冠；以古为镜，可以知兴替；以人为镜，可以明得失。朕常保此三镜，以防己过。”

以三国之史为镜，可以成大业。

三国志读书心得体会篇3

以前要了解三国时代的历史，就读《三国演义》。可是三国历史并不是《三国演义》记载的那样，于是我就买了本《三国志》，想要了解真实的三国历史。

?三国志》是记述书东汉末年到西晋统一间这段历史的一部史学名著，他技术的主要是魏、蜀、吴三国的历史，故称《三国志》。《三国志》是一部纪传体国别史，详细记载了从魏文帝黄初元年到晋武帝太康元年的六十年历史。

作者陈寿四十八岁时开始着手整理三国史事，先后？成《魏书》、《蜀书》、《吴书》，所以称为《三国志》。《魏书》由“纪”和“传”两部分组成，纪包括武帝纪、、明帝纪、文帝纪、三少帝纪四篇。传以后姬传为首。《蜀书》、《吴书》只有传没有纪。

最让我印象深刻人物是周瑜。在《三国演义》里，周瑜是个嫉贤妒能的伪君子，还很阴险，几次想把刘备和诸葛亮干掉，却都没成功。但《三国志》中的周瑜却是个正义凛然的真君子。吴国其他大臣都极力劝说孙权投降曹操，只有周瑜和鲁肃劝说孙权联合刘备共抗曹操这证明周瑜和鲁肃的眼光比其他的大臣的眼光要远。周瑜还把曹操跟吴国决战的弊端一一说清，使孙权抗曹的决心更加坚定了。这说明了周瑜在考虑问题时很仔细，细致，一点蛛丝马迹都不放过。他在赤壁之战中用火攻破了曹操的连环船；在南郡以卧床不起为诱饵，把曹仁吸引过来，然后一口“吃掉”。这说明了周瑜在军事造诣上很有成就。只可惜在前往巴丘的路上病死了，死时才三十六岁。陈寿称赞周瑜“出人之众表，实为奇才也！

陈寿在尊重史实的基础上，以简练、优美的语言为我们绘制了一幅幅三国画面，这本书不仅是史学著作，也是文学著作！

三国志读书心得体会篇4

?三国志》中，我最欣赏的则是曹操。曹操在那个诸侯称雄的年代，可谓是天下罕见的全才。

他文武双全，官拜骁骑校尉(仅次于将军)，足见其勇略。董卓进京，不少满口仁义的汉室栋梁对董卓的恶行是敢怒而不敢言。唯有曹孟德，不惜背上谄媚小人的骂名，怀揣兵刃，栖近董卓身旁，意欲为国除贼。须知，若刺董成功，自己也将身首异处。曹孟德此举，足见其大智大勇。

刺董失败后，曹操辗转奔波，经过数年的苦心经营，他已有十万兵甲。而后，瞅准时机，亲率劲旅迎献帝回朝，定都许昌。有人认为曹操乃大汉国贼，以挟天子之便，掌控天下。可是当年十八镇诸侯讨伐董卓时，除了曹操与孙坚力战西凉军外，其他诸侯哪一个不是坐观成败，以图渔利?献帝出逃，袁绍、公孙瓒，甚至是汉室宗亲的刘表，都未营救圣驾。只有曹操急行军数百里前去护驾。

纵观曹孟德的功绩，灭二袁，亡吕布，平西凉，收汉中。所行无一不是完成汉廷的一统大业。虽然曹孟德的文治武功，冠绝天下。但当他扫平北方时，已是烈士暮年。他急于在死前完成统一大业，怎奈心有余而力不足，故有赤壁之败。然而兵败赤壁，却决定了曹操此生是无法完成平定天下的宏愿的。于是他精心治理辖内的军政，为继任者平定四海奠定基础。

尽管对于曹操的忠奸，世人褒贬不一。但我始终认为，曹操乃国之大贤，扫平四海，使得万民安居乐业。这便是我看《三国志》时的一些读书心得体会。

三国志读书心得体会篇5

我在暑假里看了《三国志》，把三国的历史了解了一下，才知道原来真正的历史和《三国演义》有莫大的不同。电视剧也不是历史。

?三国志》是我国晋代著名的史学家陈寿编写的一部主要记载魏、蜀、吴三国鼎立时期的纪传体国别史，详细记载了从魏文帝黄初元年（公元220年）到晋武帝太康元年（公元280年）六十年的历史。《三国志》全书六十五卷，《魏书》三十卷，《蜀书》十五卷，《吴书》二十卷，共六十五卷。陈寿是晋朝朝臣，晋承魏而得天下，所以《三国志》尊魏为正统。《三国志》为曹操写了本纪，而《蜀书》和《吴书》，则记刘备为《先主传》，记孙权称《吴主传》。

?三国志》不仅是一部史学巨著，更是一部文学巨著。陈寿在尊重史实的基础上，以简练、优美的语言为我们绘制了一幅幅三国人物肖像图。人物塑造得非常生动。作为记载三国时代的原始资料，他也为后代有关的三国的文学作品，以及《三国演义》的问世，提供了大量的材料。因此，《三国志》的历史价值，文献价值，文学价值，都是不可低估的！

?三国志》写作手法简洁，记人叙事流畅，很值得我写作文学习，是值得一读的好书。

去打开《三国志》吧！他可以让你学到智慧、勇敢、机智和权谋，让你真正了解纷乱的三国历史。

三国志读书心得体会篇6

三国志是我比较喜欢的一本书，因为它里面既真实也很生动，我最喜欢的人物是曹操。我看完以后就感觉这书，每一个细节都很详细、具体。

里面我发现了很多历史上的黑幕，诸葛亮在三国演义里面所向披靡，八卦阵、出师表更是辉煌，但是在真实历史上陈寿没有过多的去描写诸葛亮，而且我还发现诸葛亮是屡战屡败，周瑜也没有想象的笨，而且特别的聪明孙坚、孙权的很多步妙棋都是周瑜帮忙的。

我最喜欢的角色——曹操，看完三国演义后，再看三国志以后就会对它感到有一种很佩服的感觉。曹操在三国演义里被写的很凶恶、残害百姓、一位奸雄，但是他确实如此吗？百姓们都很爱戴它，曹操是一位很伟大政治家、军事家、作为一位诗人可以说，也是很有才气的。七步诗的曹丕是谁教育出来——曹操，他没有想象的凶恶，反而很友善。为什么三国演义会如此贬低曹操抬高刘备，其实只是因为南宋想找一个借口而已。

三国志从某些意义角度来说，没有三国演义那么吸引人。它里面太真实了没有很大的趣味性，有很多三国演义里虚构的故事或传说都没有。赤壁之战里没有借东风之类的故事，曹操只不过是输给了瘟疫和水土不服。三英战吕布三国志里没有后来我翻了很多资料最后发现但是人物实力，距离相差太远了。

三国志有点偏向与陈寿个人观点，但是大部分还是事实，对人物的观点存在一些偏见，我对三国志还有一点很好奇就是，三国志的精彩程度为什么不进四大名著。三国志有一点比较有意思就是全书没有一个到字。

三国志读书心得体会篇7

?三国演义》写了三个国家的兴衰史，从桃园三结义至三国归晋共经历了五个时期，便是黄巾之乱，董卓之乱，群雄割据，三分天下和天下归晋。但这仅仅是小说不能带表历史。

?三国志》当然也是写的这些，不过是以人为题，还有就是他是历史。这些过程我就不说了，最主要的我想谈谈自己对三国的一些认识和看法。在三国这段悠久的历史中，我一直有一个疑问：到底周瑜是不是像罗贯中所说的小肚鸡肠和阴险狡诈呢？为此，我查阅了很多资料，直到读了一下三国志，我才明白：周瑜在历史中不是像在《三国演义》里的一样。他很年轻就挂帅上阵，孙策还临终托故给他。可见他在吴军中的形象有多么好。哪为什么罗贯中要把他写得那么坏呢？原来是罗贯中对诸葛亮有种寄托，把周瑜写坏点可以村托出诸葛亮的好。这下子，本来周瑜没有这件坏事变成了有这件坏事，本来周瑜有这件好事变成了没有这件好事。你们说他惨不惨啊！罗贯中觉得这样子还不够，还要把诸葛亮再神话一下，就又多了些火烧新野、草船借箭等罗贯中编出来的故事。这下可好，《三国演义》的影响力大了，人们就把《三国演义》当成了历史，渐渐忽略了《三国志》。从人们口里传出来的就只有周瑜的一些或自己本身或罗贯中编上去的一些坏毛病，而没有了罗贯中的好了。

我觉得，在熟读小说《三国演义》的同时，不妨也来读读原汁原味的历史《三国志》。

三国志读书心得体会篇8

?三国志》是一部记载蜀、魏、吴三国的历史著作，是我们研究三国时期历史的重要历史文献资料。《三国志》是陈寿穷尽半生的心血结晶，客观的还原了历史的本来面貌，是我们学习历史的不可多得好材料。

说到《三国志》，我们不得不说一下罗贯中的《三国演义》。《三国演义》与《三国志》两者的区别就在于，前者是根据后者的历史原型，艺术性的改编而成的。《三国演义》中的很多历史事件存在着虚构成分，李代桃僵的事情常有发现。如“温酒斩华雄”的精彩篇章的历史故事原型其实是孙坚，而不是关羽。咋们再回到《三国志》。陈寿根据史实著书，认真考量，对历史的点评也做到客观公允。我认为这才是他能够完成这样历史巨著的最大原因。对三国的兴衰都进行了系统而独到的分析，蜀国的灭亡跟诸葛亮之死有最大的关系，是最显著的标志；吴国的衰败跟吴国的内耗有着很大的关系，责任最大的人就是孙权，因他晚年的残暴才致使吴国的衰败；魏国虽然统一了三国，但也难逃灭亡，走向转折点就是曹爽的伐蜀失败和幼主的继位。陈寿的这些分析非常到位，完全符合历史事实，做到了客观。

三国人物中，陈寿认为曹操是“超世之英杰”，诸葛亮是“卧龙”，孙权有“勾践之英才”，刘备是英雄，虎臣中有张飞、关羽、程普、黄盖……良臣中有董允、陈震、薛综……良将有张辽、乐进等，《三国志》中对每个人的特点都做了介绍，也为后世提供了相当有内涵的历史创作文献资料。

同样，《三国志》的不足之处也相当明显，对有些历史事件的描写相当简略，内容不够丰满，显得不是那么充实。我想，这可能是作者在了解历史事件有限的情况，尊重事实，不添加任何主观描述的结果吧。但这完全不妨碍这是一部伟大的经典著作。

三国志读书心得体会8篇相关文章：